Aus diesem Grund besteht auch eine Haftung auf Unterlassung. So das Gericht in seinem Urteil vom 12. Mai 2026 (Az.: 4 UKl 3/25) in einem Rechtsstreit der Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. gegen ein Unternehmen, dass eine Praxis für ästhetische Medizin betreibt. Der auf der Internetseite genutzte KI-Chatbot hatte die beiden Betreiber u.a. als „Fachärzte für plastische und ästhetische Chirurgie“, „Fachärzte für ästhetische Medizin“ und „Fachärzte für ästhetische Behandlungen“ bezeichnet. Gemäß der bisher vorliegenden Pressemitteilung sprach das Gericht den geltend gemachten Unterlassungsanspruch wegen einer Irreführung nach § 5 II Nr.3 UWG zu. Die Revision wurde zugelassen.
KI-generiertes Bild/Bild erstellt mit Adobe Firefly durch Prompting
OLG Hamm: Falsche Aussagen eines KI-Chatbots werden Werbendem zugerechnet, da KI-Chatbot kein Dritter im Sinne des § 8 II UWG ist
Das könnte dir auch gefallen
OLG Koblenz: Werbung mit Spitzenstellungsbehauptungen für digitale Weiterbildungsprodukte mit Adjektiven „einfachste “&“effizienteste“ irreführend nach § 5 UWG, wenn nicht belegbar
OLG Hamburg: Unzutreffende Behauptung, dass Finanzdienstleistungen im Bereich von Kryptowährungen im konkreten Fall einer Erlaubnispflicht der BaFin unterliegen, in Video auf Onlinevideoplattform begründet Verstoß gegen § 4 Nr.2 UWG
